MySQL优化之COUNT(*)效率

刚给一个朋友解决他写的Discuz!插件的问题，说到MySQL的COUNT(*)的效率，发现越说越说不清楚，干脆写下来，分享给大家。

COUNT(*)与COUNT(COL)
网上搜索了下，发现各种说法都有：
比如认为COUNT(COL)比COUNT(*)快的；
认为COUNT(*)比COUNT(COL)快的；
还有朋友很搞笑的说到这个其实是看人品的。

在不加WHERE限制条件的情况下，COUNT(*)与COUNT(COL)基本可以认为是等价的；
但是在有WHERE限制条件的情况下，COUNT(*)会比COUNT(COL)快非常多；

具体的数据参考如下：

mysql> SELECT COUNT(*) FROM cdb_posts where fid = 604;
+————+
| COUNT(fid) |
+————+
| 79000 |
+————+
1 row in set (0.03 sec)

mysql> SELECT COUNT(tid) FROM cdb_posts where fid = 604;
+————+
| COUNT(tid) |
+————+
| 79000 |
+————+
1 row in set (0.33 sec)

mysql> SELECT COUNT(pid) FROM cdb_posts where fid = 604;
+————+
| COUNT(pid) |
+————+
| 79000 |
+————+
1 row in set (0.33 sec)

COUNT(*)通常是对主键进行索引扫描，而COUNT(COL)就不一定了，另外前者是统计表中的所有符合的纪录总数，而后者是计算表中所有符合的COL的纪录数。还有有区别的。

COUNT时的WHERE
这点以前就写过，详细请看《Mysql中count(*),DISTINCT的使用方法和效率研究》：http://www.ccvita.com/156.html

简单说下，就是COUNT的时候，如果没有WHERE限制的话，MySQL直接返回保存有总的行数
而在有WHERE限制的情况下，总是需要对MySQL进行全表遍历。

优化总结：
1.任何情况下SELECT COUNT(*) FROM tablename是最优选择；
2.尽量减少SELECT COUNT(*) FROM tablename WHERE COL = ‘value’ 这种查询；
3.杜绝SELECT COUNT(COL) FROM tablename WHERE COL2 = ‘value’ 的出现。

Tag: MySQL效率, MySQL优化

kimi at 2008-09-03 00:55:56 in MySQL

版权声明：原创作品，欢迎转载，转载时请务必以超链接形式标明文章原始地址、作者信息和本声明。

“MySQL优化之COUNT(*)效率”

16条回复

LVEYO at 2008-09-03 16:42:00 回复

在oracle中count(col)的性能就会好于count(*)

看来数据库中的差异还是挺大的，sql的优化不能一概而论啊。
无聊空间 at 2008-09-13 12:18:42 回复

我一般都是select count(1) from tables , 那个1是不存在的字段
kiki at 2008-10-01 17:33:36 回复

你好… 最近想学MYSQL 之前用的是SQL SERVER 2000 然后去载了个PHPMYADMIN 但是配置文件一直出错打不开能不能帮忙解决下??
yayu at 2008-10-13 23:46:43 回复

除了考虑效率，还得结合实际情况。

比如，如果要查询的字段可能有null值，而又想排除这条数据，就只能用count(col)了
松山之鹰 at 2008-10-27 00:59:00 回复

幸好我一向用select count(*)
枫叶 at 2008-11-05 13:53:33 回复

其时个人感觉count(*)的确要比别的都快，但是，据我上次测试后发现sum(1)的速度在特定的条件下面要比count(*)快。
kimi at 2008-11-05 17:51:53 回复

@枫叶具体点呢，什么情况下sum(1)的效率会更好的呢？
guest at 2009-01-22 17:47:14 回复

“简单说下，就是COUNT的时候，如果没有WHERE限制的话，MySQL直接返回保存有总的行数
而在有WHERE限制的情况下，总是需要对MySQL进行全表遍历。”

只有MyIsam engine适用上面吧?

kimi at 3月 2nd, 2009 at 17:41:34 回复

@guest, 好的，本文是针对MyIsam
guest at 2009-03-02 17:33:08 回复

1.任何情况下SELECT COUNT(*) FROM tablename是最优选择；
对这点有个凝问
假设表A，有个文本字段，平均每条记录文本大小为200个汉字，表记录条数在50w左右。是否还是SELECT COUNT(*) FROM tablename最优呢？

kimi at 3月 2nd, 2009 at 17:42:47 回复

@guest, 是的，不加WHERE的查询，MySQL直接返回保存有总的行数
Daniel Hu at 2009-03-24 18:20:57 回复

COUNT(*)与COUNT(COL)首先在统计的数据上就有不同。COUNT(*)统计的是记录集的记录数，COUNT(COL)返回的是记录集中COL的value不为null的记录数。两者还有有区别的，所以在某些场合是不能彼此替换的。我的理解是这样的http://hi.baidu.com/dearhwj/blog/item/3a45b28de358031ab31bba1b.html，如果有不正确的地方请赐教！

kimi at 3月 26th, 2009 at 14:35:10 回复

@Daniel Hu, 感谢你的回复，你发的地址，对本文是一个很好的补充：)
cevin91 at 2009-04-10 17:05:55 回复

在没有索引的情况下count(field)会快很多？

kimi at 4月 11th, 2009 at 18:20:26 回复

@cevin91, 任何情况下SELECT COUNT(*) FROM tablename是最优选择
jackbillow at 2009-06-23 21:07:12 回复

不是很同意兄弟的说法.
我测试的结果,是带where条件下,count(pk)比count(*)快些.

平凡的世界

MySQL优化之COUNT(*)效率

“MySQL优化之COUNT(*)效率”

回复留言

水水语录

最新日志

分类列表

文章归档

关键词